En el sistema "adormidera" en el que estamos inmersos es normal que engullamos y asimilemos la información "as is", es decir, sin preguntar más allá, sin examinar si es verdad lo que se dice, o incluso si lo que se dice tiene sentido. En ese estado sedante nos tragamos (tal cual) las bolas que el sector oficial de la música suelta sobre la piratería, las mezquindades barbaridades del gobierno sobre los cánones, o las carencias de los productos de Apple como virtudes. Y no hay más que decir, punto.

Como uno de los responsables (otros dirán "culpables") de faq-mac, siempre he lamentado que los comentaristas más agudos que he conocido (como Juan de Dios, o Silta -ambos con sus buenas razones) estén "de año sabático", privándonos de su mirada crítica, sus comentarios y sus cantidades ingentes de sentido común (ya sé, el menos común de los sentidos -y por eso tan añorado cuando los que lo tienen nos privan de él).

Por eso hoy, leyendo un inspirador artículo en Cringley sobre el acuerdo de Apple y Burst, se me han ocurrido algunas ideas que creo que merece la pena (por primera vez, ya veremos si la última ;-) ) dejar por escrito.

Tal vez lo que me llamó más la atención, cuando publicamos la noticia del acuerdo entre Apple y Burst.com, fue su precio. ¿10 millones de dólares cuando Microsoft pagó 60 millones? ¿10 "cochinos" millones de dólares a la empresa que se espera que estas navidades venda 25 millones de iPods, que tiene una cuota de mercado en ordenadores al alza y que ha lanzado un teléfono móvil que es el objeto tecológico de moda? Y lo que es más sangrante... 10 millones de dólares brutos, dejando todos los costes en el lado de Burst.com, que al final se quedan en 4,6 millones de dólares, que debe ser lo que gasta Jobs cada vez que decide darse una vuelta en su avión para visitar, por ejemplo, París, o sea, calderilla.

Vale que todos pensamos que en Microsoft no se enteran, que su prepotencia y sus sacos llenos de dinero por el monopolio Windows, les ha embotado el sentido de la realidad y que están muy perdidos en los nuevos mercados (en todos los nuevos mercados, nombres el que nombres). Pero que les puedan sacar 60 donde otros pagan 10... eso sí que te tiene que dejar con cara de tonto del pueblo. ¿Qué cara habrán llevado los abogados de Microsoft delante de 'Monkeyboy' Ballmer (madre mía, que miedo) a explicarle por qué 60 millones les pareció un buen acuerdo...

En resumen ¿10 millones por patentes que afectan a todos los productos de una de las empresas más rentables del mercado tecnológico? Algo no cuadra.

Pero lo mejor viene más abajo, en la misma nota de prensa emitida por Burst.com (Apple, como siempre, "no comment"): El acuerdo se refiere a todo el portfolio menos a cuatro patentes sobre grabación de vídeo, que están por conceder. Pero Burst se compromete a tampoco demandarles si las infringen ¿cómo se come eso?

En esencia, Burst le dice a Apple: "por esos cuatro millones y medio limpios que nos quedan, os damos acceso completo a todas nuestras patentes y seguimos siendo amigos. Y sobre las que no os podemos dar acceso, nos comprometemos a no demandaros, aunque las infrinjáis."

Si eso no es un WTF del día, no sé qué más nos queda por ver.

Sobre ese punto se me ocurren dos argumentos para justificarlo:

1- No pueden incluirlo en el acuerdo porque aún no están concedidas. Y Apple no va a pagar por algo que al final puede no ser. Cuando las tengan, y fuera de los focos, ya se sentarán a apañar un acuerdo silencioso sin ruido mediático que permita a Apple continuar sin que el personal se les distraiga con cosas irrelevantes como las patentes.

Puede que sea tan sencillo como eso, y muy al estilo Apple, pero es tan...poco interesante, que prefiero la segunda.

2- Las patentes son sobre tecnologías de DVR (grabación de vídeo digital) y Apple tiene una bestia dormida a la espera que le toque el turno (probablemente en la próxima Macworld): Apple TV.

Apple ya sabe que el modelo de compra de películas da como resultado un éxito moderado, tanto por la avaricia de las productoras, que siguen pensando que ellas (y no los espectadores) controlan los contenidos, como por la propia naturaleza del consumo: puede que quieras conservar una película, pero si te gusta de verdad, la comprarás físicamente (nada supera a la posesión física). Y si sólo quieres consumirla... la alquilarás.

Con las series de televisión pasa algo similar. Si te perdiste un episodio puede que lo compres... una, dos veces, pero si te pasa a menudo, o el horario de emisión es incompatible con tu horario vital, lo más probable es que las obtengas en un par de horas de descarga (e incluso en alta definición). Y si crees que es complicado, échale un vistazo a TVShows (y cómprate un nuevo disco duro) -vale, y puede que una pequeña ayuda de iSquint.

Apple lo sabe, y también sabe que tiene que cambiar el modelo de negocio (y las dependencias de la industria) y es más que probable que implemente un sistema de "alquiler" virtual, descargando tus suscripciones a tus aparatos y borrándolas una vez visionadas.

También Apple ha descubierto las mieles de compartir los ingresos que se generan con sus productos. Y puede que no haya sido la única. Me parece muy posible que Burst y Apple hayan llegado a un acuerdo por el que ésta paga a aquella una cantidad por cada xxxxx (insertaremos aquí lo que corresponda -suscripción, aparato,... ) en concepto de uso y disfrute de sus patentes pendientes.

Así que en resumen, a los crecientes indicios del advenimiento del alquiler a la plataforma iTunes, en mi opinión, hay que sumar el dato de que Burst, con sus tecnologías de grabación de video digital, va a jugar un papel crucial en la reinvención de la televisión de Apple.

Feliz renacimiento, TV (AppleTV)