De acuerdo a una serie de opiniones predecibles, Apple se está poniendo en una posición de riesgo que la llevará al desastre imponiendo su autoridad sobre el software para su plataforma móvil. Según lo dicho, si Apple no cambia de arriba a abajo sus ideas de gestión, toda la energía creativa abandonará Apple y se irá a otras plataformas móviles. Están equivocados, y este es el por qué:

Los críticos arguyen que los rechazos de Apple son arbitrarios. También dicen que Apple no debería estar eligiendo qué software tienen o no derecho a acceder los usuarios, y que la compañía debería dejar decidir al mercado. El tercer argumento en contra es que es injusto que Apple esté eliminando títulos que compiten con sus programas. Todos dicen lo mismo, así que aquí están los hechos que no han tomado en cuenta del por qué Apple actúa de esta manera.

Desarrolladores, desarrolladores, desarrolladores

Antes de hablar de estas "tres ideas", echemos un vistazo a la filosofía de Apple para el desarrollo de aplicaciones por terceros comparado con la mayor plataforma de la tierra: el monopolio de Microsoft Windows. Ostensiblemente, Microsoft atrae a los desarrolladores a su plataforma y los hace felices. Esto es por lo que Steve Ballmer bailó como un mono en el escenario al ritmo de la "developers, developers, developers".

Ballmer puede que se lo crea, pero la historia cuenta otra cosa muy diferente. Los desarrolladores ciertamente ayudaron a despegar al sistema operativo DOS, pero la primera aplicación decisiva a principios de la era de la informática en el hogar era Visicalc de VisiCorp para el Apple II. Ese software hizo tanto por mejorar las ventas de Apple que la industria se percató de ello. Obviamente, la venta de software de teceras partes iba a ser crítica en la venta de ardware.

Mientras, Visical sólo fue importante en el Apple II hasta que IBM desplegó su alargada sombra en la industria con su ordenador en 1981. La aplicación crítica de Apple fue eclipsada por Lotus 1-2-3 para el PC, no porque MIcrosoft o IBM estuvieran atrayendo mejores desarrolladores que Apple, sino porque los mismos desarrolladores fueron atraídos al PC por ser una plataforma más viable y que les permitía ganar mucho dinero con poco riesgo.

Una vez Lotus empezó a hacer dinero vendiendo software a los usuarios de ordenadores, la competencia en la plataforma PC desapareció rápidamente, Los ordenadores para el hogar de empresas alternativas llenaron nichos específicos de mercado o simplemente desaparecieron. Mientras, Apple trataba de levantar una plataforma atrayendo a los usuarios con tecnología sofisticada, mientras que IBM, MIcrosoft y los fabricantes de PCs clónicos vendían tecnología de tercera con software de tercera a bajos precios.

Macintosh vs PC

La primera puñalada que recibió Apple en su intención de establecer una amplia plataforma fue el Lisa, que se comenzó a distribuir a la vez que Lotus 1-2-3 empezaba a despegar en el PC. Lisa era muy caro para la audiencia media, pero Apple lo sabía. La meta de Lisa era ser la primera en el mercado con una nueva tecnología gráfica. El Proyecto Macintosh estaba pensado para hacer la tecnología económicamente viable.

Cuando el Macintosh se empezó a distribuir el siguiente año, puso un montón de nuevos límites a los desarrolladores. Debían seguir las guías de interfaz de Apple o su software no se vendería. También debían aprender una nueva forma de programar haciendo llamadas a las librerías de Apple. A cambio de esto, Apple les ofrecía un marco de programación en las que muchas tareas comunes no necesitaban ser programadas por el desarrollador, puesto que ya estaban creadas por Apple.

El equipo de Steve Jobs trabajó para hacer el nuevo ordenador tan barato como fuera posible y con mucha tecnología dentro. Su principal competidor era el CEO John Sculley, que quería poner un impuesto de 500 dólares (unos 1.000 dólares de hoy en día) en el precio del ordenador para financiar la campaña de publicidad. Esta subida de precio en el último minuto, impactó negativamente en la imagen del ordenador, haciéndose preguntar a los potenciales desarrolladores si Apple era una plataforma económicamente viable.

La maquina de dinero iPhone

Con el iPhone, Apple construyó una plataforma superior diseñada para atraer la atención usando tecnología sofisticada. Ni siquiera abrió las puertas a desarrolladores externos hasta un año después de la publicación, cuando ya había una alta demanda de usuarios con iPhone, un conocimiento de lo que el iPhone era y una bien aceitada maquinaria para aceptar los micropagos.

Los primeros treinta días generaron 30 millones para fondos de desarrollo de software por parte de los usuarios del iPhone. En solo unos meses, la tecnología de Apple y el potencial para que los desarrolladores obtuvieran beneficios con poco riesgo había dejado sin aliento a las plataformas móviles preexistentes, incluyendo a Palm y a Windows Mobile.

Las contribuciones de los desarrolladores al mercado de software de Apple atrajo nuevos usuarios al iPhone, que a su vez proveen más fondos para el desarrollo. El iPhone fue la visión original de Jobs con el Macintosh y lo que su equipo intentó generar con NeXT. Esta vez, Jobs tiene un poder sobre el mercado suficiente para generar la plataforma que había imaginado, y mantenerla andando hasta que alcanzó masa crítica de desarrollo.

Los esfuerzos de Apple no fueron sencillos, pero fueron simplificados por el hecho de que todos sus competidores estaban siguiendo la estrategia conservadora de Microsoft de vender tecnología de tercera división a precios bajos. Symbian es un OS para Palms de los 90 que rechina. RIM vende un antiguo sistema operativo para Pagers de los 90. Microsoft vende una mala copia de Palm y el Newton. Las raíces del iPhone pueden ser seguidas hasta los 80 con NeXT, pero en realidad su valor viene de nuevas tecnologías, incluyendo una interfaz de animación en su núcleo y una nueva guía de interacción móvil con los usuarios.

Porqué vencen algunas plataformas

Si se han fijado, habrán notado que Microsoft no consiguió su fortuna echando una mano a los desarrolladores, sino ganando poder de mercado en la lotería IBM DOS y usando esa influencia para destruir a sus desarrolladores para vender el software en su lugar. Sin mencionar la historia del uso de Windows por parte de Microsoft para destruir desarrolladores de utilidades como Stacker y los vendedores de antivirus, desarrolladores de navegadores como Netscape, reproductores de medios como QuickTime, o ataques similares en otros segmentos del mercado que Microsoft quería obtener.

También deben de haber notado que Apple no ganó cuando suplicó a los desarrolladores que respaldaran el Mac, o cuando pidió a los desarrolladores respaldar Mac OS X, o cuando ofreció alternativas de código abierto como mkLinux o Darwin, sino sólo cuando ofreció una plataforma en la que los desarrolladores estuvieran motivados por los beneficios.

Noten también la total falta de apertura o libertad de mercado igualitario en el éxito de cualquier plataforma informática. Ahora noten que todos los casos de éxito en los negocios, ya sea siguiendo la estrategia de Microsoft de vender tecnología de tercera clase a bajos precios o la de Apple de atraer la atención ofreciendo tecnología sofisticada, el éxito viene con los clientes, y no con el apoyo a socios externos.

Arbitrariedad

Apple no ha exiliado aplicaciones por razones arbitrarias. Algunos críticos se han negado a aceptar los méritos de las decisiones de Apple, pero en todos los casos en los que se han hecho públicas, han sido bastante claras. Apple está manejando la experiencia del usuario en el iPhone para evitar ser blanco de demandas o boicots, para preservar la simplicidad y facilidad de uso y para salvaguardar a los usuarios y la viabilidad de la plataforma.

Algunos han tratado de tornar cada decisión en un caso dramático lleno de opiniones públicas, pero Apple opera la App Store, no la opinión pública. Una plataforma no es una democracia. Los usuarios finales pueden quejarse de que el diseño de los coches son malos, o que la comida de un restaurante de cadena es muy aburrida, pero al final las decisiones las toman aquellos que dirigen la compañía.

El mercado decide

El problema es que Apple también tiene responsabilidad ilimitada en la mente de los abogados. A parte de esto, la parte de los beneficios que le corresponde a Apple no es suficiente para justificar que se tengan que manejar quejas o boicots, exigencias de reembolsos, o incluso la dificultad de cuantificar el impacto que tendrá sobre la marca iPhone el tener títulos de baja calidad o de mal gusto. Apple también se niega a vender productos estúpidos en sus tiendas físicas, al igual que cualquier compañía.

El mercado hace un buen trabajo en decidir dónde debe ir el capital, premiando el éxito y castigando el fracaso a través de las transacciones, pero no reemplaza un buen control editorial.

Para que Apple mantenga su plataforma, necesita mantener su imagen. Apple no solo tiene el derecho de proteger su imagen, sino también la obligación de hacerlo, y esto lo debe hacer a través del control editorial sobre las aplicaciones que lo representan ante los usuarios. Si se ha de decir algo, Apple no ha hecho suficiente para eliminar aplicaciones inútiles.

Esto es un problema para los desarrolladores que quieren vender chistes de pedos y porno, pero a ellos no los importa la plataforma de Apple, así que Apple no puede interesarse en ellos.

Competencia desleal

NetShare expuso a Apple a demandas judiciales por permitir a los usuarios violar su contrato de servicio con AT&T. Apple está negociando con AT&T para encontrar la manera de dar servicio de internet compartida, pero simplemente no puede vender una aplicación que esté expresamente diseñada PARA violar los acuerdos de licencias sin incurrir en cargos como los de Napster.

Podcaster compite contra el negocio de Apple de podcast, mientras que MailWrangler ofrece un servicio alternativa de Mail. En ambos casos Apple piensa que la confusión que causaría en el usuario daría problemas a la plataforma, por lo que prohibió ambos.

Competencia entre aplicaciones

Apple ha efectivamente limitado la competencia para Mail, Contactos, iCal, Safari o Finder haciendo estas aplicaciones lo suficientemente buenas para que nadie tenga la tentación de de pagar por un reemplazo, aparte de casos muy especiales. No sería mejor para los usuarios de Mac que hubiera muchas compañías vendiendo aplicaciones competidoras de Mail, porque se gastaría mucho esfuerzo en duplicados.

En el iPhone, las cosas son aún más pequeñas, las aplicaciones cuestan generalmente menos de 10 euros, así que la barrera en crear una aplicación que podría duplicar los esfuerzos de Apple sin agregar valor substancial solo causaría confusión y no vale la pena promoverlas.

No tengo dudas de que Apple vetará alguna aplicación en el futuro por razones con las que no estaré de acuerdo, pero uno puede esperar que en un ambiente de negocios se escape una aplicación de miles. Cuando esto pase, el desarrollador implicado se beneficiará más si trata de encontrar una solución con Apple que si se pone a hablar mal de ella en público.

Fuente: Roughly Drafted